Ako veriteľa, aby zostali na svojich, v prípade, že podnik-dlžník zlyhá?

správca konkurznej podstaty - nie je v najlepšom období konkurzného konania, ktoré môže prežiť akýkoľvek podnik alebo organizáciu, dočasný úradník vymenovaný do funkcie pre správu. Pri svojej činnosti, najmä pri rozhodovaní v prospech jedného z veriteľov, ukladá vážne pokušenie než títo pracovníci môžu používať a čo sú, prísne vzaté, a užívať si. V tomto ohľade sa zvýšila dôležitou otázkou, ako náhradu škody zo strany arbitráž manažér.

Otázkou je naozaj veľmi naliehavá a vyžaduje naliehavú pozornosť. A ak je pred rokom 2002, bolo ťažké získať späť za škody spôsobené insolvenčný správca v súvislosti s jej podnikania, nový zákon Ruskej federácie "o úpadku (bankrotu)," a zákonodarca stanovil možnosť úhrady kontroly strát, a mechanizmus vlastné obnovy.

Arbitráž alebo správca konkurznej podstaty v kontrolnom období disponuje majetkom podniku alebo organizácii v priebehu priechodu procesu bankrotu. Tento človek robí rozhodnutia a na poradie splácanie dlhov, to znamená, je kľúčovou postavou v týchto podnikoch. V súlade s tým sú potrebné metódy, ktoré by umožnili, aby sa predišlo zneužitiu zo strany úradníka alebo priviesť ho pred súd na náhradu škody (strata je pomerne významné), ktorý trpel zainteresovaných strán jej akcií.

Hrozba alebo príležitosť byť zodpovedný za protiprávne činy spáchané vo vedení podniku alebo organizácie prechádza konkurznom konaní, pôsobí preventívne a umožniť všetkým zúčastneným stranám, ako pravidlo, veritelia majú významný vplyv nad správcom konkurznej podstaty v zásade tvorby právnych predpisov.

Dôvody pre zodpovednosť a jej typy

pred žrebovaním arbitráž manažér k spravodlivosti, rovnako ako akýkoľvek iný oficiálny alebo súkromné ​​osoby, musíte mať rozumný základ pre toto. Takéto dôvodmi uvedenými v článku 20.4. Tento článok stanovuje, že v prípadoch, keď rozhodca manažéra alebo nesprávne plnenie z nich odhalil svoje povinnosti, a v takom prípade takáto osoba môže byť odstránený z podniku alebo organizácie konania.

Odstránenie rozhodcu vedúceho od svojich funkcií vykonávaných rozhodcovského súdu na základe odôvodnenej žiadosti osôb, ktoré sa podieľajú na konkurznom prípadu.

Zákonodarca poskytol a zodpovednosti zo strany rozhodcu manažéra. Insolvenčný správca, ktorý ako výsledok svojej činnosti spôsobil straty veriteľov, je povinný uhradiť straty. Náhrada škody sa vykonáva na základe rozhodnutia súdu.

V takom prípade musí správca konkurznej podstaty byť občianskoprávnu zodpovednosť za všetky škody, ktoré mu spôsobil svoju činnosť alebo nečinnosť, ktorá je pomerne častým dôvodom pre podanie ho spravodlivosti. všetko nároky veriteľov a ostatné zúčastnené strany na náhradu škody manažéra považovaný mimo konkurznej podstaty veci.

Na súdom určený správca možno uložiť disciplinárne sankcie. Produkoval obnovu v rámci samoregulačných organizácií, ktoré môžu byť ako dôstojník, ako je kontrola takmer všetci z nich sú členmi samoregulačné organizácie. Na základe charty organizácie, Federálny zákon "O samoregulačné organizácie", na správcu konkurznej podstaty môže byť predmetom disciplinárneho konania.

Okrem týchto druhov zodpovednosti za správcu konkurznej podstaty na svoju činnosť alebo opomenutie môže byť uložená ako správnej a trestnej zodpovednosti. že úradník správna zodpovednosť zapojení z dôvodov uvedených v článku 14.13 kódexu o správnych deliktoch.

Trestná zodpovednosť v krajnom

S ohľadom na trestnú zodpovednosť, že samostatný článok pre správcov konkurzných nie sú súčasťou dodávky. Ale je to k ničomu. Trestný zákonník Ruskej federácie obsahuje hojnosť článkov poskytujúcich trest pre hospodárske a zneužitia, ktoré môžu byť použité k takémuto úradníkovi v dôsledku svojej činnosti, ak existujú, sú z trestného činu, a súd zistí v jeho rokovaní trestným činom.

Čo môže správca konkurznej podstaty, že jeho činy spadajú do znamenia trestného činu? Všetky tieto akcie sú vykonávané týmto úradníkom v bankrote a spôsobil spoločnosti alebo organizácie väčšie materiálne škody, s výhradou trestné sankcie. Takéto akcie môžu zahŕňať falšovania a zničenie alebo zatajenie úradných dokumentoch spoločnosti, vrátane účtovníctva a účtov, ktoré odrážajú hospodársku aktivitu. Odcudzenie alebo zničenie majetku podniku, jeho neoprávneného premiestnenia pre použitie ďalšími osobami alebo utajovania. Rovnako tak účet za následok trestnej zodpovednosti a činnosti zamerané na zatajenie majetku podniku alebo organizácie, práv a povinností vlastníctva, informácie o majetku a jeho veľkosti, vyhľadávanie a akékoľvek ďalšie informácie o ňom.

Na základe vyššie uvedeného, ​​tam je veľa pákového efektu na takéto osoby a prinášať ho na rôzne typy zodpovednosti.

Insolvenčný správca za svoje činy môžu mať disciplinárne, občianskoprávne, administratívne a trestnú zodpovednosť.

Ako preukázať protiprávnosť konania?

Základným stavebným kameňom celého procesu nahradiť straty zo je správca konkurznej podstaty treba klásť takéto otázky, a výzvu ako príležitosť a schopnosť na preukázanie príčinnej súvislosti, ktorá musí byť medzi akciami a činy správneho človeka a tam príde stratu. Jednoducho povedané, potrebujeme dôkaz, že riadiť ich činnosť alebo nečinnosť spôsobila straty zainteresovaným stranám v prípade bankrotu.

Napriek tomu, že veritelia a ďalšie osoby majú právo obrátiť sa na súd, ak je kontrola jeho činy spôsobili im škodu, tieto opatrenia musia byť rovnako ako nevhodné. Takáto požiadavka môže byť videný v polohe pléna, ktorý vo svojom uznesení "Na niektoré otázky z praktického uplatňovania federálneho zákona" o úpadku (bankrotu) "v odseku 48 priľne k takej pozícii. Nie všetky škody spôsobené veriteľovi môže byť spôsobená protiprávnym konaním kontrolu, za ktorú musí niesť zodpovednosť.

Existencia možnosti aktov, ktoré uvaliť straty nebude mať za následok akýchkoľvek sankcií uložiť zhromažďovanie dôkazov prísnejšie požiadavky. Judikatúra obsahuje hojnosť príkladov zlyhanie pri plnení bezpečnostných požiadaviek pri uplatňovaní petitu, pretože rokovania správcov konkurzných neboli nájdené pochybenia.

Preto, než sa obrátiť na súd, žalobca musí mať priamy dôkaz, že prevádzkovateľ konal nezákonne, a jeho činnosť má príčinnú súvislosť s prísť s negatívnymi dôsledkami. A s cieľom uľahčiť zhromažďovanie týchto dôkazov, veritelia by mal premýšľať o tom v predstihu a aplikovať algoritmus, ktorý výrazne zjednoduší postup vplyvu a náhradu škody od správcu, ak je to nutné.

Algoritmus na zhromažďovanie dôkazov

Po prvé, musíte najprv stretnutie veriteľov povinnosť správcu poskytnúť mesačné správy pre všetky schôdze veriteľov na vykonanú prácu. Je potrebné požadovať, aby takáto správa je vykonané písomne ​​a podpísaný vedúcim povinný. Táto správa môže byť použitý, ak to bude treba na súde ako jeden z dôkazov.

Okrem toho nastavením frekvencie mesačné správy, veritelia dostať do rúk nástroj na sledovanie toho, ako akcie manažéra, ich aktuálnosť a to isté pre porovnávanie výdavkov. Porovnanie tohto mesačného prehľadu a evidencia pohľadávok veriteľov To ponecháva menej priestoru pre starostlivosť o plnení svojich povinností. V opačnom prípade sú tieto nástroje (register a mesačná správa) umožňuje súdu, aby ľahšie preukázať príčinnú súvislosť medzi uplatnenie straty veriteľov a konanie úradníka.

Pre ovládanie likvidátor menovaný veriteľského výboru. To musí byť vykonané na rovnakom prvom zasadnutí. Výbor je oprávnený podať vyhlásenie o nároku na Rozhodcovského súdu akcií na spomínané úradníka, ak to považuje za nezákonné činnosti, alebo tie, ktoré nespĺňajú záujmy veriteľov.

Po druhé, všetky prípady zneužitia jeho reguláciu polohy je nutné obrátiť sa na súd. Cieľom tejto liečby je náročné svoje činy. Odkladanie obrátiť sa na súd môže negatívne ovplyvniť ako proces preukázanie týchto skutočností, a konečný cieľ celého konkurzného konania. Môže súd požiadať, a dôvod pre oddialenie manipuláciu s tvrdením, že nemožno počítať v prospech žalobcu.

Avšak v prípadoch, keď porušovanie v akciách oficiálnej neesenciálne, skôr než obrátiť sa na súd, by mali kontaktovať Rosreestr alebo samoregulačné organizácie, ktorých je oficiálny. Takáto liečba ďalej umožní na súde nejaké ďalšie dôkazy o systematické porušovanie ľudských práv.

Je tiež potrebné pripomenúť, že za účelom plnenia svojich povinností insolvenčného správcu má právo podať túto ďalším osobám, s ktorými sa počíta na úkor spoločnosti alebo organizácie, ako dlžníka. Úradník môže zneužiť toto právo, vykonávať platby na tieto osoby za premrštené ceny a používanie systému "provízie za sprostredkovanie". U mnohých prípadoch konkurzného konania v týchto systémoch vedú od silne zadlžených spoločností, takže nespokojných veriteľov.

Aby sa zabránilo takejto situácii a aby sa predišlo možnosť takéhoto výber peňazí od dlžníka, veritelia musia obmedziť schopnosť riadiť prilákať ostatné. Vo väčšine prípadov je toto obmedzenie je zladiť všetky zúčastnené strany s veriteľským výborom. V dôsledku preventívnych opatrení stojí konkurznej podstata Sú pod väčšou kontrolou.

Po tretie, veritelia alebo veritelia výbor by mal, ak chce zostať so svojimi vlastnými záujmami, samy identifikovať všetky podozrivé transakcie, ktoré prebiehajú dlžníka. A ak budú inštalované skutočnosť, že takéto transakcie, otázka spochybnenie zákonnosti týchto transakcií je nevyhnutné, aby sa valné zhromaždenie veriteľov. Nohou umožňujú veriteľom reagovať a zabrániť nezákonnému spotrebu konkurznej podstaty.

Ak jeden z veriteľov v menšine

Spravidla sa vyššie uvedený algoritmus platí pre tých veritelia, ktorí majú väčšinu hlasov na schôdzi veriteľov. Majú schopnosť vnútiť svoju vôľu a prijať všetky prostriedky na ochranu svojich záujmov. Iná situácia je u týchto úverov, ktorí nemajú takú väčšinu. V takých prípadoch, spôsoby ich vplyv na riadenie priebehu konkurzného konania a správy majetku mesta značne obmedzené. Ale aj v tomto prípade existujú určité postupy, podľa ktorých "menšina" voči veriteľovi môžu presadzovať svoje záujmy.

Takýto veriteľ má právo požadovať zvolanie valného zhromaždenia veriteľov. K tomu, že musí mať aspoň 10% z celkového počtu hlasov. Toto percento môže vytáčať v kombinácii s ostatnými veriteľmi. Možnosť zvolania valného zhromaždenia veriteľov musí byť použitý pri Riadne zasadnutie nebolo možné, napríklad, aby sa dosiahla zavedenie mesačných požiadaviek na podávanie správ rozhodcu manažérom, musí sa prodelyvat písomne, ako to bolo uvedené vyššie. Valné zhromaždenie veriteľov, sú ochotní sa dohodnúť na takúto žiadosť, ako je prevádzka a tok majetku vyhovuje najviac.

V prípadoch, keď sa schôdza veriteľov neslúžia v zákonnej lehote troch týždňov od prijatia kontrolných požiadaviek, táto skutočnosť môže byť dôvodom na jeho účasti na disciplinárnej alebo správnej zodpovednosti, a to môže tiež slúžiť ako dôkaz o nezákonnosti niektoré zo svojich akcií. Alebo v prípade, že ovládací prvok nemá také stretnutia držať, to dáva dôvod k veriteľmi na vlastnú päsť, aby sa udržala.

Vzhľadom k tomu, každej zo situácií, v ktorých je konkurzné konanie vykonávané organizácií a podnikov je jedinečný, nie je tam žiadny jasný algoritmy, ako konať, takže je veľmi pravdepodobné, udržať a brániť svoje záujmy. Vyššie uvedené metódy sú aktivity veriteľov, ktorí majú záujem v ich práci a interakciu s kontrolou.

Keď tam je právo obrátiť sa na súd?

Ak je to krátky, a dodržiavanie všeobecných ustanovení, ktoré sa vzťahujú na súd za škody, ktoré veriteľ utrpel v dôsledku činnosti rozhodcu správcu, môže byť po skončení konkurzného konania dlžníka, kde pohľadávky veriteľa bolo bez plnej spokojnosti.

Skutočnosť, že zákonodarca jasne definovaný bod, v ktorom veritelia a ďalšie osoby, je tu právo odvolať na súd s nárokom na rozhodcu manažér pre náhradu škôd spôsobených svojimi činmi. Preto, aby sa zistilo tento bod nájdete v praxi práva.

Právna prax takejto liečby došlo stabilnú pozíciu, v ktorej píše sú vyrobené presne po skončení konkurzného konania dlžníka. Dôvodom je to, že kontrola pred uzavretím prípadu prijmú opatrenia, aby uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov v súlade s Registry.