Insolvenčného správcu a jeho odmena

Video o "Povinnosti správcu konkurznej podstaty a triky"

odmena arbitráž manažér Je spojená so záujmami každého jednotlivého zapojených do riadenia, ktoré platia v prípade konkurzu (insolvenčný). Ako je známe, kompenzácia rozhodca manager To hradené z majetku dlžníka, ako všeobecné pravidlo.

Preto čím väčšia je celková výška odmeny insolvenčný správca, tým menej finančných prostriedkov je na uspokojenie pohľadávok veriteľov, obnovenie schopnosti dlžníka na platby týkajúce sa platieb likvidačných účastníkom.

Video o "úpadku fyzických osôb je moc? Koľko?"

Stručná úvaha zasadnutie prezídia

Na zasadnutí prezídia Najvyššieho 14. februára 2013 preskúmala návrh uznesenia pléna Najvyššieho "Na niektoré otázky, ktoré sú spojené s odmenou vo správcovi konkurznej konkurznej podstaty."

Na prezídia NSS v diskusii, ako sa zdá, rýdzo praktické otázky súdnej praxi, tam bola vzrušená debata, ktorá leží na úpätí vedeckej debaty deje po celé stáročia, pokiaľ ide o stave a povahe správca konkurznej podstaty odmien.

Každý účastník konkurzu, či veriteľ alebo dlžník platí len v ich vlastnom záujme. Ale realizácia záujmov bankrotu jednej strany nevyhnutne viedlo k porušeniu záujmov ostatných účastníkov. Z tohto dôvodu bolo potrebné k účasti v postupoch osobitného subjektu, ktorý bude brať do úvahy pri svojej činnosti v záujme všetkých strán.

Jeho aktivity sú zamerané na zabezpečenie optimálnu rovnováhu medzi záujmami všetkých účastníkov v konkurznom konaní (insolvenčný).

vaše otázky

Mohol by to byť teoretické spory o stave a povahe náhrady správca konkurznej podstaty nechať úplne na milosť a nemilosť vedcov, ak nie vážne praktické dôsledky, ktoré sú závislé na vhodnú liečbu. V závislosti na prístupe Ruskej federácie Najvyššieho závisieť odpovede na otázky, ako sú:

• či na základe článku 395 Občianskeho zákonníka úročí v pevnom meškanie zaplatení požadovaných poplatkov správca konkurznej podstaty?
• či je možné znížiť výšku náhrady za nesprávne plnenie povinností?
• či je možné sa dostať z neho ako výška náhrady škody zaplatenej skôr odmena?

Videá na tému "Môže správca konkurznej podstaty v konkurze na pomoc pri zoznámení s veľa"

Otázku, či rozhodcu manažérovi - predstaviteľ štátu alebo nie, má ďalekosiahle dôsledky, pokiaľ ide o dôležitej otázke práva, ktorým sa na Ruskej federácie zodpovedné za nesprávne pôsobenia na ovládacie zariadenie. Touto otázkou sa ECHR (Európsky súd pre ľudské práva) v "Mačky proti Rusku." Kotov Ruský súd odmietol splniť požiadavky na kontrolu, rovnako ako v prípade úpadku banky "Juračka" on dal prednosť návratu finančných prostriedkov. Jedným z ECHR dôvodoch odmietnutia vyhovieť požiadavkám žalobcu Rusku - záver súdu, že v Rusku podľa vnútroštátnych právnych predpisov z roku 1990 správcu v konkurznom zástupcu štátu nebola.

Vyjadrený v Ruskej federácii, ktoré dostaneš počas diskusie hlavné prístupy k stavu sú nasledujúce.

rôzne pohľady

Podľa jedného názoru rozhodca manažér vykonáva verejne právne funkcie. KI Kid ešte v devätnástom storočí s názvom súdneho komisára dohľad, ktorý vykonal francúzsky základe výberového konania obdobné funkcie pre jeho funkciu. O právnom postavení verejnej kontroly tiež napísal GF Shershenevich. Moderné učenci, ktorí podporujú tento názor, odkazujú jednak to, že správca vymenovaný súdom a že funkcie, ktoré plnia nimi sú stanovené zákonom. Na tomto základe záveru, že odmena správcu konkurznej podstaty - žiadny plat alebo platbu za poskytovanie určitých služieb. Záväzky dlžníka alebo iné osoby, ktoré nie sú stanovené zákonom platiť peniaze prípady, a oddialiť ich exekučné percenta nemôže byť posúdená v súlade s článkom 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Videá o "Novokuzneck sudcu adbitrážní"

Ďalší pohľad je, že správca konkurznej podstaty k osobám, ktoré sa zúčastňujú konkurze, má určité špecifické služby, čo umožňuje aplikovať normy Ruskej federácie občianskeho zákonníka, platené služby a čiastočne aj na zmluvu, pokiaľ ide o ich zaplatení. V tomto prípade je logickým vyústením záujmu o sumu nevyplatenú odmenu v súlade s článkom 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Hoci názory na povahe pracovnú činnosť právnych vzťahov v priebehu zasadnutia prezídia Ruskej federácie nie je vyjadrené, ale prerokúva bola možnosť odmeny pri dočasnej správcu handicapu.

Skutočnosť, že federálny zákon "On konkurzu (platobná neschopnosť)" aktuálne vydanie likvidátora sa považuje zaoberá profesionálnu prácu a v súkromnej praxi, príliš neumožňuje dať konkrétne odpovede na vyššie uvedené otázky.

V rovnakej dobe, neskoré zaplatenie rozhodcu manažér odmenu takmer vo všetkých prípadoch, zavedenie postupov, ktoré platia v prípade konkurzu, konania proti dlžníkovi. Medzi najčastejšie dôvody: nemožnosť včas implementovať nehnuteľného či iného majetku, nedostatok majetku dlžníka. Ale často sa stáva, že dlžník v dobrej viere plnia povinnosť ktorý mu bol zverený do postupov pre finančné zotavenie a monitorovanie platov.

Časové rozlíšenie úrokov z náhrady

Je potrebné poznamenať, že pri diskusii o možnosti v súlade s článkom 395 Občianskeho zákonníka záujmu o sumy zaplatené poplatky za neskoré Rozhodcovského manažéra, Prezídia Najvyššieho nemohlo dôjsť k jednomyseľnému názoru. Ďalšie názor bol vyjadrený: prístupy môžu byť rôzne v závislosti na postupe použitého v prípade úpadku. Bolo navrhnuté, aby zvážila nabíjanie percent neskoré platenie poplatkov arbitráž manažér dlžníkovi s finančnými postupmi obnovy a dohľadu, a použiť iný prístup k výrobe a konkurencieschopné externé ovládanie, keď sa suspenduje kontrol povinného a v mnohých ohľadoch možnosť odmeny určená aktivita priamo riadiť.

Ďalšou dôležitou otázkou, ktorá sa stala predmetom diskusie od prezídia Ruskej federácie Najvyššieho, je schopnosť znížiť veľkosť rozhodcovského tribunálu správcu odmeňovania.

Podľa znenia zákona o konkurze a vyrovnaní (článok 20, odsek 6) umožňujú zaplatenie dodatočných poplatkov v súlade s rozhodnutím schôdze veriteľov, jeho zvýšenie v porovnaní s pevnou sumou. Právne predpisy neustanovujú možnosť zmenšiť veľkosť poplatkov za správu investícií a celkové nezaplatenie.

Napriek tomu prípady neplnenia alebo nedostatočného plnenia povinností prevádzkovateľov sú pomerne časté. Podľa štatistík zverejnených na oficiálnych stránkach Ruskej federácie Najvyššieho rastie z roka na rok počet sťažností riešených súdy, akcie a vyhlásenia vedúcich ich vysídlenia. Väčšina sťažností na ich prácu oprávnené.

Vyššie uvedené jasne ukazuje, že je potrebné zabezpečiť ochranu záujmov mechanizmu podieľajúce sa na postupoch, ktoré platí v prípade úpadku, a to nielen v podobe oficiálneho vysvetlenia YOU Ruskej federácie, ale aj v legislatívnej podobe.

Video o "úpadku"

Hlavnou myšlienkou pracovnej skupiny, ktorá pripravovala návrh rozhodnutia pléna Ruskej federácie vás, spočíva v tom, že, ak nie je správne uskutočniť kontrolný povinnosti, ktoré jej je výška odmeny za toto obdobie možno považovať za stratu. V prípade, že správca liečby, ktorý si neželal vykonávať svoju právomoc k žiadosti o vymáhanie náhrady, dlžník alebo žiadateľ má právo uplatniť vzájomný nárok na náhradu škody. Za týchto okolností, na čiastočné alebo úplné uspokojenie požiadaviek pultu a pôvodné súd vykonáva postup postavenie.

abstinenčné poplatky

Značný počet otázok, o ktorých sa diskutuje sa v súvislosti s možnosťou odňatia zaplatenie úrokov z náhrady zodpovedajúca rozhodcu manažérovi návrh na konkurz (túto sumu v správnych a dočasný správca Je určený nezávisle na účtovnej hodnoty majetku dlžníka, ktoré nesúvisia s výsledkami ich činnosti priamo).

Je ťažké súhlasiť s názorom vyjadril na zasadnutí prezídia názorov Ruskej federácie o neprípustnosti toho, čo niektoré výnimky z dôvodu povinnej povahe článku 20, diel 6, ktorý stanovuje právo kontrolovať veľkosť a potvrdenie záujmu.

Napríklad v situácii, keď bankrot papierovanie bol ukončený z dôvodu plnenia povinností treťou osobou. Akékoľvek zásluhy pri správe pozitívne dokončení postupu s svedomité plnenie povinností tretích strán dlžníka, spravidla nie je. Preto je prístup navrhnutý pracovnou skupinou SAC Ruskej federácie, že v takýchto prípadoch sa úroky sa nevypláca, sa zdá rozumné. Výnimkou je obnovenie solventnosti dlžníka v rámci vonkajšej konaní alebo finančné zotavenie, pokiaľ je to možné len pozitívny efekt ako dôsledok činnosti subjektu.

Ďalšia bolesť problémom je otázka, o výške účtovnej hodnoty aktív, z ktorých sa vzťahuje naakumulovaný úrok z arbitráž manažér odmeňovania a odmeny dočasné správcu. Je dobre známe, že v mnohých prípadoch je množstvo bilančných aktív je reálna hodnota majetku dlžníka, ku ktorému uložil sankciu, nezodpovedá. Formálne prístup k výpočtu úrokov je neprijateľná, pretože by to viedlo k významnému zníženiu konkurznej podstata dlžník a porušovať záujmy osôb, ktoré sú zapojené do konkurzu.

Ak zhrnieme diskusiu, ktorá sa konala v Ruskej federácii YOU, je potrebné poznamenať, že v pléna Najvyššieho vyhláška "Na niektoré otázky, ktoré sa vzťahujú na odmeny rozhodcu správcu konkurznej podstaty" zaujímalo veľa. Riešenie praktických problémov, je priamo závislá na zložitejšie a hlbokým teoretickým štúdiom práv, povinností a odmien dočasného manažéra.