Článok 252 Občianskeho zákonníka: postup uplatňovania

Článok 252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravuje proces rozdelenia majetku a rozdelenie podielu.
Je nesporné, že majetok môže byť rozdelený na základe dohody alebo súdneho príkazu. Spoluvlastníkmi majetku môže vyžadovať rozdelenie svojho podielu. Ak nemôže byť vrátená alebo nie je povolené zákonom, majiteľ má právo na zaplatenie jeho hodnoty.

V dôsledku rozdelenia majetku spoluvlastníctva ustáva. na rozdelenie akcií jeden zo spolumajiteľov zostávajúcu časť stále patrí do ostatných spoluvlastníkov na vlastníctvo akcií.
Možnosť rozdelenia majetku, alebo zvoliť podiel závisí na:

Video na "Mýty a legendy z profesijných štandardov"

• možné partition v naturáliách;
• ochota majiteľov, aby prijímal (pay) odškodnenie.

V súdnej praxi často majú otázky týkajúce sa uplatňovania článku 252 Občianskeho zákonníka. Zvlášť dôležité bolo použitie pravidla k zdieľanému vlastníctva nehnuteľností (byt, dom).
Keď dostupnosť a dostupnosť technickej prideľovania kapacity akcií vo forme časti majetku nespôsobuje žiadne ťažkosti. Situáciu komplikuje v prípade, že nie je možné vykonať skutočnú časť majetku v prírode.
Konflikty nastať pri zdieľaní takých objektov ako byt alebo dom, v rozvode a dedičstvo.

Video na "Zákonníka práce Článok 76 Pozastavenie z práce"

Podmienky rozdelenie majetku

Skúšobný postup umožňuje profil vlastností a izolovaný podiel len v prípade, že reálna možnosť takéhoto oddielu alebo vyčnievať, čo svedčí o výskyte aspoň dvoch predmetov, vhodný pre samostatnú prevádzku, a nezávisle na sebe.

Video na "článok 183 záruk Zákonníka práce pracovníkov počas dočasnej pracovnej neschopnosti"

V súlade s odsekom 11 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu 07.31.1981, The №4, získaná na základe žiadosti spolumajiteľ domáce (home časti) môže byť vykonané súdom, za predpokladu, že podiel vyhradený na izolované časti domu so samostatným vchodom, alebo existuje možnosť previesť túto časť domu v izolovanej.
Ak dôjde k technické možnosti prideliť časť, bez s prihliadnutím na jeho presnú veľkosť každého majiteľa, súd, za zvláštnych okolností, môže zvýšiť (znížiť) veľkosť pri dodržaní podmienok zaplatenie peňažnej náhrady za jeho časť, zvyšok z ďalších majiteľov, alebo časť majetku, pripojená k odchádzajúcej majiteľa podielu.
Rozsudok uvedený do domu osobitne pridelené, a veľkosť domu. Ak je to nevyhnutné, uveďte prístavby prenášané je pridelené majiteľa.
Možnosť všeobecné rozdelenie majetku by nemalo brániť záťaž jedného z obrazov objektov vecné bremeno v prospech iného predmetu. Podobné združenia objektov neznamená ich neautonómnych použitie. Je potrebné poznamenať, že nie je možné vykonávať sekcie zariadení, fyzikálne rozkúskovaný, ktoré povedú k ich zničeniu alebo spôsobiť značné škody na ich výhodné vlastnosti.

finančná kompenzácia

Ak to nie je možné rozdelenie majetku v naturáliách Alternatívou je finančná kompenzácia podľa jedného alebo viacerých iných vlastníkov alebo iných vlastníkov spoločného majetku.
Finančné kompenzácie môžu nielen nahradiť rozdelenie majetku, ale tiež, aby s nimi, keď je primerane možné, avšak bez dodržania úmernosti pridelené spolumajiteľa nehnuteľnosti ideálne proporcie. Výška odškodnenia je dosiahnuť na základe súhlasu strán, a ak to nie je možné - na súde. V prípade, že technik na hodnotiacich činností, ktoré majú určiť skutočnú hodnotu majetku v čase rozdelenia vzhľadom na výdavky potrebné k technickým úsekom v prírode a k možnému zníženiu kvalitatívnych charakteristík majetku.

Povinné finančné kompenzácie

V súlade s článkom 1 Občianskeho zákonníka, zásadu nedotknuteľnosti vlastníctva a absolútnej povahy tohto práva neumožňuje tlaky, ktoré budú prijaté alebo zaplatené kompenzácie namiesto rozdelenie podielu v naturáliách. Výnimkou môžu byť nútení vyplácanie náhrad podľa rozhodnutia súdu proti vôli vlastníkov za nasledovných podmienok:

• Malé percento, pre ktoré je náhrada vyplatená;
• neschopnosť, aby sa uvoľnila v prírode;
• absencia výrazného záujmu o využitie spoločného majetku z vlastníka, stráca s korekciou vlastníckeho práva.

Z týchto podmienok, len druhý stav je charakterizovaný tým, objektivity a ľahko inštalovať. Malý podiel a nezáujem o skutočnom využívaní nehnuteľnosti sa určí súd s prihliadnutím na všetky okolnosti v každom jednotlivom prípade.
Napríklad v prípade spoločného vlastníctva - malom byte alebo miestnosti, dokonca aj malý podiel 1/4 môže byť uznaná. V rovnakej dobe, 1/64 časť viacpodlažné chaty nemôže byť uznaná za zanedbateľné. Pre stanovenie prítomnosti alebo neprítomnosti skutočný záujem o predmet právneho užívanie majetku súd uvádza:

• možnosť prijatia vlastníka akéhokoľvek časti majetku v držbe a užívaní;
• souměřitelnost jeho záujem o využitie spoločného pozemku s nepríjemnosti jeho účasti právneho vzťahu spoločného vlastníctva s ostatnými spoluvlastníkmi;
• Prítomnosť vlastníctve alebo užívaní podobného majetku (napríklad poskytovanie iných obytných priestoroch, kde má možnosť žiť).

Pravidlo peňažnej náhrady za malého podielu povinných limitov zásady nedotknuteľnosti majetku, ale je úplne oprávnené.
Dostanú náhradu v hotovosti príčiny sprevádza ukončenie vlastníckych práv zo spoločného vlastníctva príslušného majiteľa.

Nárok na výplatu hodnoty podielu

Často sa stáva, že súdy odmietli aby vyhovel žalobám na zrušenie spoluvlastníctva po zaplatení odškodnenia. Poukazujú na nutnosť dosiahnutia dohody medzi vlastníkmi.
Napríklad rozhodnutie Izmailovsky okresného súdu na 24.02.2011, žalobcovia vlastniaci polovicu bytov, odmietli na náhradu nákladov dielov zo strany žalovaného, ​​uznanie obžalovaného z vlastníckeho práva k bytu s registráciou hypotéky pôsobením práva.
Absencia jednotného súdna prax vytvára právnu neistotu v tejto otázke. Avšak, zrejmé je, že je potrebné podať odvolanie proti týmto rozhodnutiam s cieľom chrániť právo na zaplatenie ceny akcií v prípade, že to nemôže byť vrátená alebo nie je povolené.
Je potrebné poznamenať, že tieto rozsudky neposkytujú úplnú ochranu práv. Je neprijateľné, že sú uvedení práva niektorými vlastníkmi závisí na vykonávanie práv ostatných vlastníkov.

Video na "Arthur Elkánovho RF IC Nájsť polygrafe"

Uvádza nasledujúce dôvody pre odmietnutie.

1. Ustanovenie § 252 Občianskeho zákonníka nestanovuje povinnosť vlastníka odkúpiť podiely ostatných vlastníkov na ich žiadosť.
2. Žalobcovia nie sú zbavená možnosti príkazy, ktoré im patria na plochých častiach akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý je prostredníctvom predaja akcií, určujú poradie užívaním bytu, preniesť ich do zástavy, odcudzenie iným spôsobom v súlade s postupom ustanoveným v článku 250 Občianskeho zákonníka o prednostné právo nákupu.
3. Zdieľané vlastníctvo môže byť ukončené so súhlasom obvineného, ​​ktorý je predmetom dohody.
4. Požiadavka na registráciu hypotéky sa nezakladá na právnych noriem.

Takýto výklad ustanovenia článku 252 Občianskeho zákonníka, je v poriadku. Každý vlastník zdieľaného vlastníctva majú právo požadovať jeho ukončení.

Potreba zabezpečiť právo na výplatu hodnoty podielu

Súdy robia chyby, keď ukazujú, že takáto povinnosť zaplatiť náklady na akciu nepredpokladá povinnosti ostatných vlastníkov na zaplatenie určenú hodnotu.
Táto pozícia môže byť odôvodnené v zmluvnom vzťahu, keď zmluva stanovuje práva a povinnosti oboch strán. V prípade, že rozdelenie majetku základ pre povinnosť platiť hodnoty podielu je súbor právnych skutočností, najmä prítomnosť zdieľané vlastníctva nehnuteľnosti, bude jeden z majiteľov a neschopnosť časti nehnuteľností.
Bezpodmienečné právo žalobcov je právo ukončiť vlastnícky podiel. A to nie je vzhľadom na finančnú situáciu obvineného. Drvivá prerozdelenie podielov v priebehu rozdelenie podielu účastníka nemôže byť interpretovaný ako zakázané subjektu činného v trestnom konaní o udelenie vlastníctva.
Majiteľ vlastníctva akcií musí vynaložiť určité obmedzenia z dôvodu neúplnosti ich práv a že je potrebné vykonávať právomoc súhlasu s ostatnými účastníkmi. Nedostatok súhlasu k dispozícii všetkým majiteľa práva požadovať zastavenie spoločného vlastníctva s mechanizmom uvedeným v odseku 3 článku 252 Občianskeho zákonníka.

Video na tému "Ako sa dostať preč od daní z predaja bytov"

Bežnou variantom rozsudku ako odkaz na potrebe dosiahnutia dohody v priamom rozpore podstatu práva na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 ústavy. Že nedostatok zhody medzi stranami o vykonávaní práv poukazuje na existenciu sporu, ktorého rozlíšenie je priamo súvisiace s touto schopnosťou súdnictva.
V ostatných oblastiach presadzovania práva tiež upozorňuje na existenciu takýchto medzier. RF Zákon № 2300-I «o ochrane práv spotrebiteľov" z 02.7.1992 stanovuje požiadavky, ktoré spotrebiteľ môže priniesť z dôvodu porušenia svojich práv. Zákon nestanovuje povinnosť predávajúceho, výrobcu, vykonávateľa ich spokojnosti. Avšak pri riešení spotrebiteľských sporov, súdy nie sú tam žiadne otázky. Takmer nemožné, to je zlyhanie pri ochrane práv kupujúceho iba v prípade neprítomnosti v zákone povinnosť predávajúceho vrátiť hodnotu tovaru.
Je preto nevyhnutné legislatívne konsolidáciu mechanizmus urovnávania sporov týkajúcich sa zániku vlastníctva akcií. Je účelné konsolidáciu v zákone nie je len právo požadovať úhradu hodnoty podielu vystupujúcich majiteľov, ale aj stanovenie termínu výplaty náhrad a zdieľať vlastníctvo hypotéky na aktíva až do okamihu zaplatenia odstupujúceho majiteľa.

To je, aby sa zabránilo konfliktné súdy a zvýšiť účinnosť ochrany vlastníckych práv.