Čo judikatúru vo veciach vylúčení z evidencie reklamácií pohľadávok veriteľov?

Nevyriešená otázka práva

V období masového deindustrializácie v našej krajine a svetovej krízy, keď sa trhová ekonomika po celom svete dáva periodickej zlyhanie, právnické osoby vložením západný model rozvoja podnikania, získanie pôžičky od rôznych subjektov do vývoja, je pravdepodobné, že zlyhá. Schopný plniť svoje záväzky voči subjektom, ktoré vydali takýto orgán úver, začína podstúpiť bankrot. Počas tohto postupu sa na právnické osoby vymenované správca konkurznej podstaty, ktorí ich riadia.

Všetci veritelia snažia čo najlepšie chrániť svoje záujmy a na získanie finančných prostriedkov, ktoré dlhuje na ne. To nie je najlepší čas v spoločnosti života je skomplikovaný skutočnosťou, že požiadavky úžerník v mnohých prípadoch ďaleko prevyšujú jej kapacitu, keď majetok nie sú schopné splniť nároky predloženej dlžníkom prijaté na záväzky. V takýchto prípadoch sa stáva relevantné vylúčenie z evidencie pohľadávok veriteľov. Kto sa zaujíma o tomto postupe, v prvom rade? Po prvé, v záujme dlžníkom osobne, veriteľ, pretože tam je menej osôb s nárokmi na konkrétne skrachovanej firme, tým väčšia je pravdepodobnosť, že v priebehu konkurzného konania, budú schopní udržať svoje záujmy v plnej výške.

Po druhé, ak sa podnik-dlžník inštrukcií pre plnenie svojich povinností zo strany tretích osôb na základe zmluvy o záruke, požiadavky subjektov na dlžníkov sú tiež zahrnuté v uvedenom registri ako osoba, pre ktorú bol poverený dlžníkovi zlikvidované. Takže všetky tie záväzky, ktoré boli zaručené, zastavenie a vylúčenie z registra daných priamo dlžníkovi nároky.

Cez dostatočný záujem na vylúčenie určitých požiadaviek registra, v praxi, to je celkom ťažké, aby tak urobili. Ťažkosti, aj keď prestanú platiť záväzky, ktoré boli zabezpečené zárukou.

Porozumieť problému, musíte pochopiť, že musíte byť na legislatívnej úrovni, takže nebol žiadny problém vylúčenie z evidencie pohľadávok veriteľov. Po prvé, tento zákon súdneho aktu musí byť stanovená na základe ktorého sa odvoláva na výnimku z registra. Po druhé, malo by byť stanovené, že osoba, ktorá by bola oprávnená požiadať o takúto výnimku. A za tretie, musíte mať v zozname dôvodov zákon, ktorý by umožnil veritelia vylúčiť pohľadávky z registra.

Ak sa pozrieme na právne predpisy, si môžete prečítať v článku 16 federálneho zákona "o úpadku", že len na základe ktoré nadobudlo účinnosť súdom určený dôveryhodných akty majú právo zahrnúť alebo vylúčiť z evidencie pohľadávok veriteľov všetkých nárokov veriteľov. Tento článok je určený, že zloženie a veľkosť týchto nárokov, ktoré sú zaradené do registra musí byť stanovená súdom. V tomto prípade zákonodarca neodpovedal na otázku, čo presne to zahŕňa úkony súdu, či tieto úkony v rámci konkurzného konania boli uzatvorené alebo aktov na súde, ktorý vynesených v ostatných prípadoch.

Pokiaľ ide o zoznam otázok vyššie, ktorí chceli nájsť v zákone, odpovede na ne chýbajú. Zákonodarca sa nechal na vnútorné presvedčenie sudcov, čím nielen komplikuje postup samotný, ale tiež pripravuje pôdu pre korupciu a zneužívanie.

Aký právny akt?

Ak budeme vykonávať analýzu uvedených ustanovení, ktoré upravujú niektoré záležitosti vylúčené z registra, uistite sa, že všetky tieto požiadavky, ktoré sú vykonané v registri sú určené rozhodcovským súdom. Na druhej strane, rozhodcovský súd skúma a určuje platnosť týchto nárokov. Podľa výsledkov tohto overenia môže súd zahrnúť do registra pohľadávok veriteľov alebo odmietnuť zahrnúť tieto požiadavky do registra.

Všeobecne platí, že ak by sme sa obrátiť na právne vedy a uvedeného zákona, navrhuje nasledujúce závery.

nároky veriteľov sú uvedené v registri a sú vylúčené z neho len na základe súdnych rozhodnutí rozhodcovského súdu

V takom prípade musí súd zohľadniť, že v súlade s ustanoveniami článku 9 Občianskeho zákonníka občanov Ruskej federácie môžu vykonávať občianske práva podľa svojho uváženia, ktoré im patria, čo znamená, že veriteľ má právo na oba uplatniť svoje práva voči dlžníkovi, a má plné právo vzdať sa svojich pohľadávok.

V druhom prípade, pri zohľadnení práva veriteľa, súd určí vylúčiť pohľadávky veriteľa z registra. To sa vykonáva v procese preskúmania zákonnosti zahrnutie pohľadávok takéhoto veriteľa do registra. Ale akonáhle sa vzdá svojho práva, veriteľ nemá právo znovu obrátiť sa na súd. Legislatíva neumožňuje, aby v rámci konkurzného konania, veritelia môžu spracovávať viac pohľadávok za jedným rovnaká otázka.

Kto je oprávnený požiadať o výnimku a na akom základe?

Ako je uvedené vyššie, aby sa zabránilo veriteľa vyplývajúce z príslušných požiadaviek uvedených v registri, je potrebné určiť oprávnenej osobe, ktorá môže požiadať o to. V súdnej praxi existujú protichodné názory a sudcovia majú rôzne výklady ustanovení právnych predpisov, a teda rôzne definície oprávnených osôb.

V niektorých prípadoch súdy vľavo je správna rozhodcov manažérov a veriteľov, ktorých pohľadávky boli zahrnuté do registra. V tomto prípade je toto právo zbavené dlžníkom sami. Ustanovenia článku 16 zákona Ruskej federácie "O úpadku", je uvedené, že okrem správcu arbitrážny súd pre odstránenie z registra veriteľa nárokuje právo podať iná osoba, ktorá je zapojená do prípadu.

Definovanie zoznam osôb, ktoré sú oprávnené uplatňovať nároky na vylúčenie z registra, súdy stanovené, s tým výsledkom, že existuje možnosť ich odobratie, ktorý je definovaný z tohto dôvodu. Nedostatok jasného odkazu v zákone je kompenzovaná jurisprudencie ako výsledok existujú štyri body, na ktorých môže byť register vylúčiť nárok veriteľa.

Po prvé, toto tvrdenie môže byť vylúčená z dôvodu zrušenia alebo neplatnosti súdneho zákona, že táto požiadavka bol urobený v registri. V tomto prípade musí byť také zrušenie vykonané spôsobom, ktorý stanovuje procesné právo.

Po druhé, bude takýto výsledok sa má dosiahnuť, ak zrušil rozhodnutie daňového úradu o vymáhaní.

Po tretie, ak veritelia sami stiahnuť svoju žiadosť, požadovať vylúčenie svojich pohľadávok uvedených v registri.

A po štvrté, že dôvody pre vylúčenie predmetných požiadaviek registra je nahradiť veriteľovi.

Základ bol prepustený zo súdnej praxe

Ale opäť je potrebné zdôrazniť, môžu tieto nadácie rozlíšiť to od súdnej praxe. Žiadny z normatívnych-právne akty zákonodarca nie je jasne uvedený dôvody pre vylúčenie. Preto je aj naďalej vychádzať z názorov súdov, ktoré sa na základe svojich vnútorných presvedčenia. V týchto prípadoch, ak je odvolanie na súd na vrátenie veriteľovi tvrdí, že ručenie z dôvodu likvidácia dlžníka, kurty takéto vyhlásenia nie sú spokojní, čo znamená žiadny dôvod, aby ju vylúčilo z registra. Ak sa pozrieme na ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, najmä 64, 367 a 419, možno dospieť k záveru, že po likvidácia dlžníka prestávajú byť platné a objednávky, ktoré zabezpečia plnenie povinností zo strany dlžníka. Na tomto základe, s výhradou vylúčenia nárokov voči ručiteľovi registra, ktorý priniesol v konkurznom prípadu.

Dôležitý bod: povinnosť niesť dlžníkov silách a solidaritu. V takejto situácii, a solidárny dlh môže vzniknúť z týchto dlžníkov. S takým dlhu veriteľ má plné právo požadovať splnenie záväzkov z úveru ako niektorým z dlžníkov a všetkých dlžníkov spoločne. Takéto tvrdenia veriteľ môže priniesť celý dlh, alebo jeho časti. A ak je jeden z dlžníkov úplne uspokojiť pohľadávku veriteľa, zvyšok z dlžníkov, ktorí niesli spoločne a nerozdielne s ním musí byť oslobodený od svojich záväzkov voči veriteľovi.

V prípade, že dlžník nesplnil svoje záväzky voči veriteľovi v súvislosti s jeho likvidáciou, súdy nedomnievam, že majú dôvod na vylúčenie pohľadávok veriteľov požiadaviek na registri ručiteľ za hlavnú záväzok.

Je tiež pozoruhodné, a otázka nárokov voči ručiteľovi. Kurty pochádza zo skutočnosti, že takýto nárok sa musia poskytnúť pred dokončením likvidácia vzhľadom k dlžník-dlžníkovi. V tomto prípade je povinnosť záruka nie je považovaný za ukončený. V opačnom prípade, ak je takáto požiadavka robil potom, čo dlžník je vylúčená, a teda konkurzu je dokončený, je to záväzok ručiteľa súdov považovaná za ukončenú.

Ak je nárok predložený ručiteľa až do okamihu, keď dlžník zlikvidovaná a konkurzné konanie je stále v procese, odporúča sa žalobcovia vo svojom prejave sa vzťahujú k pravidlám obsiahnutým vo vyššie uvedených článkov Občianskeho zákonníka. Je to s cieľom poskytnúť ospravedlnenie pre svoje tvrdenia v žiadosti, ktorú dostane k rozhodcovskému súdu.

Rozhodnúť na základe odvolania

Ako možno vidieť z vyššie uvedeného, ​​je problém v pochybnosť je pomerne zložitý, veľa kontroverzie v súdnej praxi a najnepríjemnejšie, zle regulovaný na legislatívnej úrovni. Ako už bolo spomenuté vyššie, tento nestály stav tohto problému vyvoláva rôzne riešenia v rozhodcovským súdom, ktorý môže byť v konflikte so sebou.

Platných právnych predpisov možno urobiť jednoznačný záver, že poskytuje pre splatenie pohľadávok v prípade, že toto tvrdenie je úplne spokojný, a ak majetok dlžníka nepostačuje na plnenie svojich povinností. Táto objednávka zákonodarcu pripevnený k ustanovenia článku 142 zákona z roku RF "o úpadku". Akékoľvek pravidlo, ktoré by umožnilo násilnom odstránenie pohľadávok veriteľa register veriteľov, Ruský zákon neposkytuje.

V praxi často dochádza k situáciám, kedy môže uplatniť nárok veriteľa mať námietky účastníkov procesu likvidácie. Námietky proti neprimerané, kontroverzné, alebo akýchkoľvek iných požiadaviek veriteľa môže byť slúžil ako veritelia, ktorí predložili svoje pohľadávky, a tí, ktorí majú nároky čakajúce na súde. Okrem veriteľmi námietky podať sťažnosť môže podať likvidátora a dlžníkom. Všetci účastníci, ktorí sa zúčastňujú konkurzu prípade môže každá priniesť tvrdenie uviedol svoje námietky či odvolanie proti týmto nárokom na súde. V dôsledku toho nemôže byť stanovená predložená žiadosť.

Lepšia regulácia, ako efektívne riešenie problému

Najúčinnejšia, ktorá by mohla urobiť zákonodarcovia pre vysporiadanie konkurzného konania v rámci tejto problematiky je dať jasnú odpoveď v zákone na vyššie uvedené otázky. Ako už bolo spomenuté vyššie, zákon by mal byť jasne upravené súdnym aktom na základe vylúčenie z požiadaviek registra. Okrem toho by sa malo stanoviť, že osoba, ktorá by bola oprávnená požiadať o takúto výnimku, a musíte mať zoznam dôvodov zákona, ktorý by umožnil veritelia vylúčiť pohľadávky z registra.

K dnešnému dňu, analýza právnej praxe a platných právnych predpisov, k nasledujúcim záverom. Rozhodcovský súd vezme do úvahy a posudzovanie žiadostí z pohľadávok veriteľov, obdobne ako u bežných pohľadávok na súde. V dôsledku toho všetky podmienky vzťahujúce sa na štandardných výkazov tvrdenie je absolútne platné a veriteľské pohľadávky v rozhodcovskom konaní. Domnievame sa, že takéto tvrdenia v súlade s ustanoveniami Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Toto vezme do úvahy funkcie, ktoré sú k dispozícii podľa federálnych zákonov, ktoré upravujú a bankrot vadí. Ale všetky tieto pohľadávky veriteľov, nie sú považované za samostatné vyhlásenie o nároku a v rámci konkurzného konania.

A ak je výsledkom revízie a kontrolovať tvrdenia veriteľov pri vstupe alebo výmaz z registra svojich nárokov na súde považované za rozumné, je to len na tento prípad z ich zaradenia alebo vylúčenie zo zoznamu. Zároveň nezáleží, rozpozná, či nárokov veriteľov dlžníka alebo správca konkurznej podstaty. Súd predtým, ako prijme svoje rozhodnutie musí vážiť skutočností, dôkazov a námietky účastníkov konkurzu.

Existujúce problémy s problematikou uvažovaného sú spôsobené predovšetkým tým, že ustanovenia zákona RF "o úpadku" nedávajú jasné odpovede na vyššie uvedené otázky. A to si vyžaduje reakciu a rad zmien v zákonoch a občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

V súčasnej legislatívy by mala byť zahrnutá ustanovenie, ako je zaradenie do evidencie pohľadávok veriteľov a vyradenie na základe súdneho rozhodnutia. Produkovať taký výkon súdneho rozhodnutia by malo akýkoľvek správca konkurznej podstaty alebo vymenovaný registrátor. Súd vydá svoje rozhodnutie len na základe a na základe dôkladnej kontrole. Vyhlásenie veritelia vylúčiť ich tvrdenia požiadavky v registri môžu byť predložené k rozhodcovskému súdu ktoroukoľvek stranou do konkurzného konania. V tomto prípade sa vyhlásenie musí byť uvedené rozhodnutie súdu, podľa ktorého veriteľ pohľadávky boli zaradené do registra.

Všetky tieto zmeny sú natoľko, aby jeden z odsekov článku 16 RF zákona "o úpadku", ktorá by vylúčila dvojaký výklad s rovnakými problémami v tejto otázke, obmedziť používanie takéhoto výkladu v schémach korupcie, a uzatvárajú nevyriešenú otázku.